Questo articolo è tratto dal numero 84 (luglio-agosto
2004) di Reset
Che una certa destra sia finita a votare a sinistra
è una delle anomalie dell'Italia degli ultimi dieci
anni. Ma perché la destra di governo non rivendica
l'esperienza di Indro Montanelli, uno dei più importanti
simboli dell'anticomunismo e del conservatorismo italiano
del dopoguerra? Lo abbiamo chiesto a Marco Travaglio,
che al suo maestro di giornalismo ha dedicato l'ultimo
libro, Montanelli e il Cavaliere. Storia di un grande
e di un piccolo uomo (Garzanti, 2004, euro 14,50).
Quella tra Montanelli e Berlusconi, lei ha scritto,
è stata la storia di "un divorzio senza matrimonio".
Che vuol dire?
Che Montanelli non ha mai "sposato" Berlusconi.
C'è stato un matrimonio di interessi reciproci:
il primo aveva bisogno di un editore solido e il secondo
di un fiore all'occhiello, di un biglietto da visita per
il salotto buono, perché in quel momento era un
palazzinaro poco addentro alla Milano che conta. Ma si
è capito subito che il Cavaliere era in difficoltà
non appena ha manifestato, volente o nolente, interessi
politici. Nell'83, Craxi era Presidente del Consiglio,
e nelle telefonate che sono state intercettate si lamentava
con Berlusconi, perché il suo giornale lo attaccava.
Craxi gli diceva: "questo Montanelli è una
'merdolina', mi fa la guerra, c'è solo l'Unità
che è peggio". Berlusconi, che era in difficoltà
perché aveva fatto un patto di non interferenza,
ha tentato di bypassare Montanelli chiamando il condirettore,
utilizzando la redazione romana per cercare di neutralizzare
o attutire i pezzi fortemente anticraxiani del direttore.
Le sue interferenze politiche sono state stoppate finché
è stato possibile, finché non ha preteso
che il suo giornale diventasse un giornale di partito.
In realtà non c'è mai stato un matrimonio
vero, perché i due sono troppo diversi.
Il periodo abbastanza lungo che va dalla fondazione
del "Giornale" nel '74 fino a buona parte degli
anni '80 non fu conflittuale. Berlusconi e Confalonieri
parlavano di Montanelli con il rispetto che si deve al
monumento di un vecchio tipo di giornalismo, che a loro
non piaceva più tanto. La cosa che incuriosisce
è che uno come lei, che arriva nell'87 al "Giornale",
trova un vecchio quotidiano, dalla logica un po' ammuffita
anche nella grafica. Ma lei lì era a suo agio?
Ero un ragazzino di 23 anni, innamorato degli
articoli di Montanelli. Decisi che dovevo fare il giornalista
quando cominciai a leggerli, più o meno a 12-13
anni. Ero affascinato dal suo modo di scrivere più
che dalle sue idee, che in quel momento non ero neanche
in grado di capire. Io d'altronde sono sempre stato abbastanza
conservatore, finché c'erano i comunisti ero anticomunista.
Quindi mi trovavo a mio agio. È ovvio che i berluscones,
abituati alle televisioni culi-e-tette, ai giornali- panino-di
pubblicità, ai sorrisi-e-canzoni, soffrissero quel
tipo di quotidiano che non attirava pubblicità,
era antipatizzante, non piacione come tutto il resto dei
loro prodotti editoriali. Pensavano di infilarci dentro
promozioni e oggettistica varia. Montanelli, invece, si
opponeva fieramente, e nel farlo ci si divertiva anche.
Come mai un vero conservatore come Montanelli, il giornalista
campione dell'anticomunismo, di una visione atlantica
del mondo, della cultura della conventio ad excludendum
contro i comunisti, non è stato e non viene oggi
rivendicato dalla destra?
Perché Montanelli era tutte le cose che avete
detto, ma da posizioni liberaldemocratiche. Dal '37 è
antifascista, riceve la condanna a morte. Non frequenta
i circoli golpisti e reazionari degli anni '60 e '70.
Non lo trovi nella P2, sebbene ci sia il suo editore.
Non frequenta il famoso convegno del 1965 dell'Istituto
Pollio, dove quasi si stabiliscono le strategie della
tensione. Appoggia la 'maggioranza silenziosa' di Massimo
De Carolis, e poi lancia l'idea dei cento nomi (tra cui
ci sono anche Scalfaro, Mario Segni e Bartolo Ciccardini):
fa un po' da levatrice di una parte non catto-progressista
della Dc, contraria al compromesso storico.
Montanelli è molto meno a destra dei suoi lettori.
Certo, nell'ambito della sua collocazione nella guerra
fredda, a volte prende anche lui delle cantonate, come
con De Carolis, o sulla mafia. O anche sul Vajont. A me
però quello che ha affascinato è che quando
finisce la guerra fredda e nel 1989 cade il nemico, Montanelli
smette completamente l'anticomunismo. Oggi tutti i montanelliani
rimasti ne "Il Giornale", o comunque in quell'area,
dicono ancora le stesse cose che dicevano trent'anni fa,
come se il muro non fosse caduto. Lui invece a ottant'anni
puliti dice "non sparo sui morti", "quando
i comunisti erano vivi non c'era nessuno qua intorno,
adesso arrivano gli anticomunisti senza comunismo".
È impressionante la sua freschezza mentale nell'abbandonare
completamente quei panni e nell'occuparsi di cose attuali,
come i nuovi pericoli che arrivavano per la democrazia
italiana e che erano dovuti proprio all'affarismo berlusconiano
e all'azienda che si faceva Stato. È per questo
che la destra di oggi non lo rivendica.
Montanelli era un conservatore.
Sì, certamente. Si ricollegava al Risorgimento,
ai liberali, a De Gasperi, ma dirà di non esser
mai stato un reazionario, uno che apprezzava che si sparasse
sulla folla, uno contrario alle riforme sociali. Il suo
ideale è Giolitti, non Salandra, sebbene avesse
molti salandrini a "Il Giornale" e moltissimi
tra i lettori. Ecco perché dico che è sempre
stato più a sinistra dei suoi lettori: quando è
andato a "La Voce" tutti quelli che erano alla
sua destra non l'hanno seguito, ed erano la maggioranza.
Staglieno, nel suo volume Montanelli, novant'anni
controcorrente (Mondadori), ha riconosciuto però
che il "Corriere della Sera" che faceva Spadolini
(e con il quale Montanelli si trovava bene) era terribilmente
conservatore, distante in maniera astrale dai giovani.
Quando arriva Ottone è una liberazione, inizia
una storia diversa, perché da lì nascerà
"la Repubblica" e per "Il Giornale"
stesso ci sarà un processo evolutivo, liberatorio
per l'opinione pubblica italiana. Questo lo pensa anche
lei?
Sì, quel "Corriere" era un giornale
insopportabile, però Montanelli non ha mai scritto
un editoriale politico prima della nascita de "Il
Giornale". Il problema non era che non poteva attaccare
i comunisti sul "Corriere" da quando c'era Ottone,
ma che quel "Corriere" stava diventando un'altra
cosa, in cui i vari Montanelli e Bettiza non erano più
centrali (poi anche lì pesò molto il fattore
umano e caratteriale, perché Ottone era il simbolo
della borghesia chic che lui detestava). Di fatto Spadolini
non gli piaceva tanto per il giornale che faceva, quanto
perché gli lasciava fare tutto quello che voleva:
lì era la firma numero uno, il grande inviato,
e poteva fare campagne come quella contro Gronchi o contro
le malversazioni.
Montanelli non era il trombone del giornale trombonesco,
anzi era l'aspetto imprevedibile e la parte più
brillante del giornale trombonesco. Poi avvertì
che stava cambiando qualcosa nei suoi confronti, che veniva
considerato il "fascista" (in quel momento il
liberalconservatore e il fascista erano la stessa cosa).
E c'è l'aspetto sgradevole di Ottone, che va a
dirgli "non c'è più spazio per te nel
Corriere". Quello era il periodo in cui sul resto
della stampa italiana Calabresi era un "fascista"
e "il commissario finestra", in cui i grandi
intellettuali (anche persone stimabilissime) si fanno
prendere dall'ubriacatura e firmano quegli infami appelli
contro Calabresi "torturatore".
Sulle Br solo Montanelli e Pansa, tra i grandi giornalisti,
dicevano "guardate che sono Br davvero, non sono
tutti fascisti travestiti". Ancora una volta contava
molto il suo spirito di "Bastian contrario":
Montanelli diceva di non capire niente di politica, ma
detestava il correre verso il carro di quelli che sembravano
essere i vincitori (che poi per la verità non hanno
mai vinto). Mentre negli altri che lasciavano il "Corriere"
c'era molta ideologia, Montanelli ha sempre portato avanti
la sua etica e la sua estetica personale, molto più
che la politica.
Gian Antonio Stella, sul "Corriere della Sera",
ha parlato molto bene del suo libro. Però non si
trova affatto d'accordo con lei, quando scrive che, se
fosse vivo, oggi Montanelli non scriverebbe su questo
"Corriere terzista". Che cosa replica?
Resto della mia idea. È ovvio che Montanelli,
essendo tornato al "Corriere" nel '95, oggi
ci scriverebbe. Il problema è diverso. Se "La
Voce" chiudesse oggi, il "Corriere" si
riprenderebbe Montanelli? E gli darebbe lo spazio che
gli diede nel '95? Oggi non si legge più quello
che si scriveva sul "Corriere" nel '95, la durezza
estrema con cui Montanelli combatteva Berlusconi anche
durante l'ultima campagna elettorale, tutti i giorni sulla
pagina delle lettere, prendendo a sberle lui e i lettori
berlusconiani. Montanelli parlava di "regime"
non nel 2001, ma nel '94.
Anche su un giornale libero come il "Corriere"
si fanno delle critiche, ma senza usare toni così
forti. C'è una tendenza a edulcorare, al terzismo,
che esce dal "Corriere" e che arriva anche in
molta stampa vicina al centrosinistra. La nostra categoria
non si è distinta in battaglie in difesa di Biagi
e di tutti gli altri. Io sono convinto che Montanelli
avrebbe oggi dei problemi ad avere lo spazio che aveva
soltanto due anni fa, e non perché penso che il
"Corriere" sia il giornale "di Berlusconi",
ma perché è passata questa linea che non
sei riformista se dici certe cose, che sei massimalista,
demonizzatore, ossessionato.
Un montanelliano in Italia è destinato a votare
a sinistra finché c'è Berlusconi, o magari
anche dopo?
Finché c'è Berlusconi è sicuro.
Dopo bisognerà vedere che cosa c'è, perché
credo che Montanelli avesse ragione quando diceva: "Io
ce l'ho con questi qua molto più di quanto ce l'abbia
uno di sinistra, perché in Italia dopo il passaggio
di Berlusconi in politica per cinquant'anni bisognerà
lavarsi la bocca ogni volta che si parla di destra".
E con due destre importanti dell'Occidente di oggi,
come quella francese di Chirac e Sarkozy e quella americana
di Bush, come si troverebbe?
Credo che gli piacerebbe molto la destra di De Villepin,
una destra elegante, colta, non ideologica, ma in qualche
modo etica. Nel libro troverete le cose durissime che
Montanelli ha detto a proposito dei primi passi di Bush
junior alla Presidenza americana: lui che ha sempre sostenuto
i Repubblicani disse che se avesse potuto avrebbe votato
Al Gore. C'è una liberazione totale dopo il crollo
del muro di Berlino, c'è il crollo di tutti i vecchi
punti di riferimento, per cui Montanelli diventa non di
sinistra, ma imprevedibile. Anche in persone che stanno
dall'altra parte vede incarnare i suoi ideali di politica
moderata, senza fughe in avanti, riformatrice. Da quella
destra lì è veramente l'unico che ha il
coraggio di staccarsi subito. Poi arriveranno i Sartori,
i Dini, ma all'inizio è veramente lui e basta,
tanto che viene molto comodo dire che è "rincoglionito",
che ha ceduto alla sindrome di Stoccolma o che è
diventato comunista.
E la sua posizione nella guerra fredda?
Negli anni Settanta incontra in segreto Enrico Berlinguer,
perché secondo la sua etica gli sembra una persona
da conoscere. Anche il suo rapporto con Fortebraccio è
un indizio del fatto che Montanelli stava sì in
uno dei due schieramenti, ma ci stava già a modo
suo, anche se spesso non traspariva dal giornale che faceva,
che a volte sembrava scritto per colonnelli in pensione.
Ma Montanelli ha svolto anche un compito, ha tenuto ferma
una destra che avrebbe potuto dilagare in tutti quei movimenti
golpistici che serpeggiavano negli anni Settanta. Per
esempio non ha mai votato Msi, mai ha avuto alcun tipo
di rapporto con Almirante, mentre molti dei suoi lettori
erano proprio fascisti.
Quando va in Ungheria e fa quei bellissimi reportage
rompe il suo rapporto con Longanesi, perché non
racconta la storia che vogliono sentirsi raccontare gli
anticomunisti italiani, cioè che si trattava di
una rivolta liberaldemocratica contro il comunismo. Spiega
che la rivolta d'Ungheria è tutta interna, che
gli ungheresi non vogliono gli americani, ma un comunismo
diverso. Tutto questo dimostra il suo modo personalizzato,
originale, di stare nella guerra fredda.
Montanelli era un uomo dall'orgoglio fortissimo, al
punto che forse si può dire sia stato più
spesso ispirato dal temperamento che dal ragionamento
freddo. Era uno che la giurava, come altri la giuravano
a lui.
Montanelli non è mai stato mosso da rancore, piuttosto
da orgoglio, da puntiglio personale. Nelle sue battaglie
si sente tutto l'aspetto umano e antropologico, che secondo
me per lui conta molto più che non l'aspetto politico:
c'è anche il lato estetico, il lato caratteriale
del Bastian contrario che vede tutti andare a sinistra
e quindi rimane orgogliosamente a destra. Ma non era rancoroso,
era orgoglioso.
Una somiglianza da maestro ad allievo: si può
parlare di Montanelli come di un suo maestro?
Sì, certamente. Lui mi diceva "datti una
calmata". Ma aggiungeva "perché sennò
quelli ti segano le gambe", non perché non
fosse giusto. Io non so se il mio essere sia più
mosso da orgoglio o da spirito "rompicoglioni".
Da questo punto di vista lui era più "sereno".
Non ha fatto "La Voce" per rancori personali,
ma perché credeva giusto fare un nuovo giornale,
così come pensava fosse giusto fare il vero "Corriere",
e così come nel '94 riteneva giusto fare il vero
"Giornale", cioè evitare che si potesse
dire che la destra era Berlusconi, far vedere che ci può
essere anche una destra liberaldemocratica, che prende
il conflitto d'interessi come punto di non-ritorno, come
cosa massimamente inaccettabile per una democrazia.
Che non fosse rancoroso lo dimostra inoltre il fatto
che quando Berlusconi crolla la prima volta, Montanelli
smette di sparargli addosso. Poi, quando nel 2000, dai
primi sondaggi si capisce che Berlusconi sta ritornando
alla grande, allora ricomincia ad attaccarlo, mai con
rancore, ma perché si rende conto del pericolo
che sta emergendo. È sempre stata una cosa abbastanza
ragionata, ancora una volta partendo dall'aspetto umano,
perché lui conosceva Berlusconi e conosceva gli
italiani, ed era più preoccupato degli italiani
che non di Berlusconi, perché vedeva che c'era
una certa Italia che sembrava fatta apposta per Berlusconi.
Montanelli cita la frase di Mussolini: "Come si fa
a non diventare dittatori in un paese di servi?".
Sa che c'è un'Italia pronta a inginocchiarsi per
i tipi da balcone. Gli italiani da balcone lo preoccupavano
molto più di Berlusconi al balcone.